Isu Sosial Terpopuler Di Tahun 2020 Dalam PBB
activistbeta
February 18, 2020

Isu Sosial Terpopuler Di Tahun 2020 Dalam PBB

Isu Sosial Terpopuler Di Tahun 2020 Dalam PBB – Dengan berlalunya tahun 2019, 2020 sudah menguji bagaimana bekerja bersama untuk mengatasi tantangan kritis di rumah dan lingkungan masyarakat. Dukungan untuk kerja sama internasional bergantung pada keseimbangan tepat pada saat kolaborasi yang kuat sangat dibutuhkan.

Dari mempromosikan perubahan iklim dan keberlanjutan, untuk mencegah konflik di dalam dan di antara negara-negara, hingga menghadapi kekuatan sistemik yang menciptakan masyarakat yang tidak setara, pada tahun 2020 kita harus menjawab pertanyaan: nexus slot

Seberapa terselesaikan kita untuk menghadapi tantangan dan merangkul peluang di depan, dan apa yang saja diperlukan dalam menggapainya?

1. AKSI IKLIM DIPERLAKUKAN?

Pada dekade terakhir adalah yang terpanas dalam sejarah. Kebakaran hutan yang mematikan dan melahap luasnnya hutan sangat mempengaruhi Australia, angin topan, peristiwa cuaca ekstrem, dan migrasi serta kelaparan yang dipengaruhi iklim di banyak bagian dunia kini menjadi kejadian biasa. www.mrchensjackson.com

Lapisan es mencair, permukaan laut naik, dan kelangsungan hidup negara-negara pulau terancam. Memang, seluruh ekosistem kita dalam bahaya: 1 juta spesies hewan dan tumbuhan mungkin punah dalam beberapa tahun, kerugian ekologis skala terbesar yang pernah dialami manusia.

Dan gerakan global pemuda yang tidak sabar terhadap perubahan mendorong perlindungan iklim ke dalam kesadaran global yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Isu Sosial Terpopuler Di Tahun 2020 Dalam PBB

Pemerintah memiliki satu dekade untuk secara signifikan mengekang emisi karbon dan menghindari bencana. Karena tindakan yang tertunda bertahun-tahun, pemerintah di masing-,masing negara harus siap menghadapi mandat yang lebih mendesak.

Kita perlu mengurangi separuh emisi global pada tahun 2030 tetapi kesenjangan emisi antara apa yang dibutuhkan dan komitmen kita saat ini adalah signifikan. Mulai tahun ini, kita perlu mengurangi emisi sebesar 7,6% setiap tahun selama 10 tahun ke depan untuk membatasi pemanasan hingga 1,5 derajat.

KTT Aksi Iklim PBB tahun lalu menetapkan peta jalan untuk aksi dan Sekretaris Jenderal PBB terus berfungsi sebagai kompas moral, mendorong negara-negara dan aktor-aktor lain untuk berbuat lebih banyak, sekarang:

“Jika kita tidak mengubah arah pada tahun 2020 kita berisiko kehilangan titik di mana kita dapat menghindari perubahan iklim yang tak terkendali dengan konsekuensi bencana bagi manusia dan semua sistem alam yang menopang kita”.

Dan Konferensi Perubahan Iklim PBB 2019 di Madrid (COP26) tidak mengirim sinyal kuat niat positif.

Pada tahun 2020 kita harus mendekarbonasikan petak besar ekonomi, menggeser aliran keuangan, melindungi ekosistem, dan beradaptasi untuk masa depan. Semua negara diharapkan untuk mengurangi lebih banyak emisi di bawah Perjanjian Paris.

Konferensi Para Pihak pada tahun 2020 di Glasgow, Inggris, akan memungkinkan komunitas global untuk mempertimbangkan negara-negara mana yang ditingkatkan dan seberapa banyak.

Namun negara-negara yang sejauh ini berjanji untuk memotong output karbon pada tingkat tertinggi mewakili di bawah 10% dari mereka yang menghasilkan emisi global. Pada tingkat saat ini, itu berarti bahwa suhu akan naik lebih dari 3 derajat abad ini.

Kita membutuhkan semua negara, dan terutama ekonomi terkemuka, untuk menandatangani tahun ini karena komitmen dan tindakan yang lebih berani. Hal ini juga memebrikan pengertian bahwa kesepakatan internasional yang kuat tentang keanekaragaman hayati di Konferensi Keanekaragaman Hayati PBB pada Oktober 2020.

Perjanjian semacam itu harus melindungi dan melestarikan lingkungan alam kita, mendukung tindakan individu, dan mendorong kepemimpinan yang kuat dan beragam dari sektor swasta, pemerintah dan badan-badan regional, dan organisasi masyarakat sipil. Ini juga berarti berfokus pada dimensi sosial dari perubahan iklim, termasuk gender dan kesehatan.

Ada kabar baik yang bisa didapat, yang bisa kita harapkan akan semakin dalam pada tahun 2020: Individu, termasuk generasi muda dan pemimpin masa depan, turun ke jalan untuk mendorong aksi iklim yang belum pernah terjadi sebelumnya. Opini publik berubah.

Dan kepemimpinan tumbuh di kota dan ruang rapat. Misalnya, koalisi bipartisan dari 25 gubernur negara bagian A.S ditambah Puerto Rico, yang dikenal sebagai Aliansi Iklim A.S., akan mengurangi emisi negara bagian dan teritori mereka sesuai dengan Perjanjian Paris.

Bersama-sama ini mewakili lebih dari setengah PDB AS dan lebih dari setengah populasinya. Di sektor swasta, 177 perusahaan telah sepakat untuk mengurangi emisi ke tingkat yang diperlukan untuk membatasi pemanasan hingga 1,5 derajat. Dan Komisi Eropa, blok ekonomi terbesar di dunia, mengumumkan Kesepakatan Hijau Eropa untuk mendorong tindakan yang lebih besar.

Tetapi dengan Amerika Serikat yang diharapkan secara resmi menarik diri dari perjanjian Paris pada 4 November, dan langkah-langkah selanjutnya untuk kepemimpinan iklim tidak pasti, tidak ada jaminan bahwa dunia akan bergerak di sekitar krisis global ini.

Aktivis iklim pemuda Greta Thunberg, bernama Person of the Year dari TIME Magazine pada bulan Desember 2019, mengatakan yang terbaik: “Bahaya terbesar bukanlah tidak bertindak. Bahaya sebenarnya adalah ketika politisi dan CEO membuatnya tampak seperti tindakan nyata yang terjadi, padahal sebenarnya hampir tidak ada yang dilakukan. ”

2. DEKADE UNTUK MENGADAKAN PEMBANGUNAN BERKELANJUTAN

Awal tahun 2020 mengantarkan hitungan mundur sepuluh tahun untuk mewujudkan Tujuan Pembangunan Berkelanjutan dan merupakan tahun yang penting untuk memastikan kebijakan, pembiayaan, dan ambisi kita selaras untuk mencapai Tujuan pada tahun 2030.

Empat tahun pertama sejak Tujuan ‘ meluncurkan komitmen, koalisi, dan pendekatan baru yang disaksikan di antara pemerintah nasional dari negara maju dan berkembang, aktor dan pemimpin lokal, komunitas investasi dan sektor swasta, dan aktor non-negara lainnya.

Untuk bagiannya, Perserikatan Bangsa-Bangsa memulai upaya reformasi besar-besaran untuk mewujudkan SDG dengan lebih baik. Hubungan antara iklim, dan perdamaian juga menjadi fokus yang lebih besar.

Pemerintah sekarang memiliki gambaran yang lebih jelas tentang tantangan dan peluang untuk mewujudkan dunia yang lebih berkelanjutan dan makmur dalam dekade berikutnya.

Yang pasti, dunia telah membuat langkah besar: Tingkat kemiskinan ekstrem telah turun di bawah 8%, tingkat rekor terendah dalam sejarah manusia. Untuk pertama kalinya sejak dimulainya SDG, jumlah orang yang berada dalam kemiskinan ekstrem di Afrika berkurang.

India, yang pernah menjadi hot spot global untuk kemiskinan, kini berada di jalur untuk mengakhiri kemiskinan ekstrim. Anak-anak di seluruh dunia hidup lebih lama dan hidup lebih sehat.

Tingkat kematian pada anak-anak di bawah lima tahun telah berkurang hampir dua puluh selama dua puluh tahun terakhir dan lebih banyak anak-anak yang menerima pendidikan, mendapatkan vaksinasi yang diperlukan, dan minum air bersih. Semakin banyak orang memiliki akses ke listrik dan hampir tiga perempat di dunia memiliki layanan kesehatan yang penting.

3. KETIDAKMAMPUAN DAN PENGECUALIAN DALAM FOKUS

Ketidaksetaraan adalah jantung dari banyak masalah paling buruk yang dihadapi komunitas global, termasuk pembangunan, iklim, dan perdamaian. Ini mempengaruhi orang-orang dan struktur-struktur lintas masyarakat dan perbatasan dan mengancam untuk menghalangi kemajuan pembangunan yang diperjuangkan dengan keras.

Isu Sosial Terpopuler Di Tahun 2020 Dalam PBB

Apa artinya ini? Laporan PBB baru-baru ini menunjukkan bahwa 20% kemajuan pembangunan hilang dalam beberapa tahun terakhir karena distribusi pendidikan, kesehatan, dan standar kehidupan yang tidak merata.

Forum Ekonomi Dunia telah menghitung bahwa dibutuhkan hampir 100 tahun bagi perempuan untuk mencapai kesetaraan gender. Praktik eksklusif dalam keamanan, keadilan, dan politik menjadi jantung dari banyak konflik kekerasan dewasa ini.

Dan itu dilihat sebagai faktor kunci dalam munculnya protes di seluruh dunia, yang tidak menunjukkan tanda-tanda mereda pada tahun 2020.

Menjatuhkan hambatan terhadap peluang adalah kunci untuk membuat kemajuan transformatif yang diperlukan pada tahun 2020. Seperti ditekankan dalam Laporan Pembangunan Manusia 2019, kita perlu mengembangkan pemahaman kita tentang ketidaksetaraan.

Seperti halnya SDG menggantikan Tujuan Pembangunan Milenium yang lebih mendasar, kita juga harus memperluas definisi ketidaksetaraan untuk mengatasi hambatan keterampilan dan peluang abad ke-21.

Perspektif ketidaksetaraan ini berarti memahami siapa yang tertinggal – di mana, dan bagaimana. Laporan Kiper tahunan Yayasan Bill & Melinda Gates yang mengukur kemajuan dalam pembanguanan yang berkelanjutan mencatat bahwa tempat kelahiran dan jenis kelamin adalah beberapa peramal yang paling kuat untuk kesuksesan masa depan.

Bagi banyak dari yang termiskin di dunia, termasuk wanita dan anak-anak, kemungkinan ditumpuk terhadap mereka hanya karena di mana mereka dilahirkan.

Alat lain untuk mengatasi ketimpangan adalah memperluas ukuran kinerja ekonomi untuk memperhitungkan kondisi sosial, seperti yang mulai dilakukan oleh banyak pemikir terkemuka. Beberapa aktor, meskipun tidak cukup, juga mengambil tindakan.

Selandia Baru telah menciptakan anggaran ‘Kesejahteraan’ pertama di dunia yang menyeimbangkan ukuran ekonomi dengan indikator sosial. Dan Roundtable Bisnis mengguncang komunitas bisnis dengan pernyataan yang menggeser fokus perusahaan dari pemegang saham ke pemangku kepentingan.

Pada tahun 2020, pertempuran melawan ketimpangan akan mengambil banyak bentuk. Peringatan 25 tahun Konferensi Dunia Keempat tentang Perempuan di Beijing terjadi di tengah gelombang tuntutan untuk kesetaraan, hak, dan keadilan perempuan. Sekretaris Jenderal menyoroti hubungan antara hak asasi manusia dan ketidaksetaraan.

Dan mengatasi ketidaksetaraan akan menjadi jantung dari kampanye Dekade Aksi di SDGs, karena mendukung kemajuan di seluruh kerangka kerja. Tahun ini adalah kesempatan untuk membawa ketimpangan kembali ke fokus dan untuk membangun pendekatan yang diperlukan untuk mengatasi tantangan berikutnya yang akan memengaruhi masyarakat, termasuk seputar teknologi dan perubahan iklim.

 4. CRISES ON BRINK: RESFLICT, PEACE, AND HUMAN RESPONSE

Tahun 2020 menandai ulang tahun kesembilan perang di Suriah, dan yang kelima di Yaman. Venezuela mungkin menjadi sumber krisis pengungsi terbesar dan paling tidak didanai di dunia.

Kekerasan mematikan dan kejahatan dengan kekerasan sedang meningkat, mempengaruhi pertumbuhan kota-kota di dunia urbanisasi. Dan risiko konflik antarnegara dan perselisihan geopolitik telah menjadi perhatian utama.

Faktor-faktor ini dibangun di atas tren yang mengkhawatirkan mulai tahun 2019, di mana lebih banyak orang memerlukan bantuan daripada perkiraan semula karena konflik dan bencana ekstrem terkait cuaca.

Perempuan dan anak-anak terkena dampak secara tidak proporsional dan berisiko lebih tinggi mengalami kekerasan berbasis seksual dan gender. Lebih dari 60% dari orang-orang tidak aman pangan kronis dunia hidup di negara-negara yang terkena dampak konflik.

Menurut Global Humanitarian Report 2020, satu dari setiap 45 orang di planet ini akan membutuhkan bantuan dan perlindungan tahun depan. Pada tahun 2020, hampir 170 juta orang dalam krisis akan membutuhkan bantuan dan perlindungan di lebih dari 50 negara, angka tertinggi dalam beberapa dekade.

Angka-angka ini memberikan kelegaan tantangan dalam mencapai SDGs dalam konteks yang menakutkan. Pada tingkat saat ini, 80% populasi dunia yang hidup dalam kemiskinan ekstrem pada tahun 2030 akan berada dalam lingkungan yang rapuh atau terkena dampak konflik.

Sluruh dunia baru saja menyaksikan tahun pertama implementasi reformasi PBB yang dimaksudkan untuk lebih menghubungkan pekerjaan pembangunan dengan pemeliharaan perdamaian dan keamanan, dengan penekanan pada pencegahan konflik.

PBB juga telah bekerja untuk memperkuat dukungan keuangan dunia pada saat krisis termasuk melalui Dana Tanggap Darurat Pusat PBB, yang menyediakan $ 200 juta untuk krisis yang kurang dana di seluruh dunia.

Tetapi skala responnya masih tidak sesuai dengan kebutuhan global, dan perhatian yang lebih besar harus diberikan untuk menyelesaikan konflik dan memberikan perdamaian pada tahun 2020.

Coronavirus Berimplikasi Pada Harapan Hidup
activistbeta
February 18, 2020

Coronavirus Berimplikasi Pada Harapan Hidup

Coronavirus Berimplikasi Pada Harapan Hidup – Ketika upaya penanggulangan epidemi Coronavirus memasuki tahap kritis, penting untuk diingat bahwa biaya tidak dapat diukur secara murni dari segi ekonomi, karena langkah-langkah yang diambil akan berdampak pada harapan hidup di seluruh negara.

Analisis data historis dari berbagai negara memberi wawasan tentang hubungan antara usia harapan hidup dan PDB per kapita. slot

Pertama, sudah sangat jelas bahwa negara-negara dengan pendapatan per kapita yang lebih tinggi memiliki harapan hidup yang lebih lama, karena kemampuan dan kemauan negara-negara kaya untuk berinvestasi dalam perawatan kesehatan, infrastruktur, dan tata kelola lingkungan, sehingga meningkatkan harapan hidup dan mengurangi tingkat kematian. https://www.mrchensjackson.com/

Coronavirus Berimplikasi Pada Harapan Hidup

Penelitian menunjukkan bahwa, secara umum, peningkatan 100% dalam pendapatan per kapita dalam kondisi serupa setara dengan peningkatan harapan hidup 1-3 tahun. Selama beberapa dekade terakhir, dengan terus meningkatnya pendapatan per kapita di Cina, harapan hidup terus meningkat seiring.

Atas dasar ini, kita dapat membuat perkiraan konservatif bahwa penurunan 50% dalam PDB akan melihat penurunan harapan hidup 1,5 tahun. Dengan demikian, untuk setiap pengurangan 1% dalam PDB, harapan hidup akan berkurang sekitar 10 hari.

Hipotesis ini dapat diuji terhadap teori ekonomi tentang “nilai kehidupan”. Dalam bidang ekonomi, “nilai kehidupan” adalah konsep yang relatif matang yang mengacu pada jumlah yang bersedia dihabiskan masyarakat untuk meningkatkan harapan hidup rata-rata.

Beberapa orang akan menganggap bahwa penghitungan nilai seumur hidup itu sinis atau bahkan menjijikkan, karena hidup itu tak ternilai harganya. Dari sudut pandang etika, ini sepenuhnya benar.

Namun dalam kenyataannya, baik dalam hal pekerjaan, bisnis, atau manajemen sosial, keseimbangan harus dicapai antara mengurangi risiko kematian dan biaya untuk melakukannya. Untuk mengidentifikasi keseimbangan ini, nilai kehidupan harus dihitung secara ilmiah, jika tampak kejam.

Sebagai contoh, beberapa pekerjaan secara inheren memiliki risiko kematian yang jauh lebih tinggi daripada yang lain, seperti penambangan bawah tanah dan konstruksi bangunan ultra-tinggi. Dari perspektif murni mengurangi risiko kematian, pekerjaan ini harus dihilangkan.

Namun dalam kenyataannya, hal itu akan meningkatkan tingkat pengangguran dan memiliki dampak buruk pada perkembangan alami pekerjaan terkait, dan pada akhirnya, masyarakat secara keseluruhan akan menanggung biaya keterbelakangan.

Dalam hal ini, pendekatan yang lebih rasional akan melihat pengenalan perlindungan tenaga kerja yang lebih kuat untuk pekerjaan semacam itu. Akhirnya, dengan premi pendapatan ditentukan oleh pasar, pekerjaan berisiko tinggi akan dihargai dengan gaji yang lebih tinggi, dan keseimbangan yang dapat diterima dapat dicapai.

Coronavirus Berimplikasi Pada Harapan Hidup

Demikian pula, perusahaan dan pemerintah harus mencapai keseimbangan antara risiko dan biaya dalam penyediaan infrastruktur transportasi. Misalnya, dalam merancang jalan baru, pemerintah dapat mengurangi jumlah kematian melalui penerapan ketentuan keselamatan, seperti jalur tambahan, jalur tidak bermotor, dan trotoar yang lebih luas.

Namun, jelas tidak semua jalan dibangun dengan cara ini. Apakah ini berarti bahwa para perancang jalan-jalan itu tidak memperhatikan keselamatan? Tentu saja, ini bukan masalahnya.

Bahkan jika jalan yang diusulkan dirancang agar aman tanpa cacat, seandainya biayanya RMB 10 miliar (sekitar USD $ 1,4 miliar), kemungkinan jalan itu tidak akan dibangun sama sekali, membuat orang tanpa infrastruktur transportasi.

Jadi, untuk proyek konstruksi seperti itu, pemerintah akan mengeluarkan standar minimum untuk keselamatan, tetapi tergantung pada perancang untuk menentukan batas atas.

Jadi, berapa nilai pengurangan korban jiwa?

Dalam menentukan ini, perhitungan implisit dibuat untuk mencapai keseimbangan dengan nilai kehidupan. Bahkan, para ekonom telah lama menghitung nilai kehidupan dalam istilah ekonomi berdasarkan data dari berbagai negara.

Secara umum, nilai kehidupan di negara maju adalah antara 10-100 kali PDB per kapita. Dengan asumsi bahwa nilai kehidupan dihitung pada 30 kali PDB per kapita, harapan hidup rata-rata adalah sekitar 80 tahun, atau sekitar 30.000 hari.

Kesimpulan ini dapat diuji dengan membandingkan PDB per kapita dan harapan hidup berbagai negara.

Dalam hal mencegah dan mengendalikan penyakit menular, dengan mengacu pada jumlah influenza dari tahun-tahun sebelumnya, tanpa adanya tindakan karantina wajib skala besar, tingkat infeksi tidak akan melebihi 10% dari keseluruhan populasi, dan tingkat kematian akan sekitar 0,2 %.

Dengan demikian, jumlah total kematian relatif terhadap seluruh populasi akan menjadi 2 dalam 10.000 (0,02%). Dengan asumsi bahwa harapan hidup mereka yang meninggal karena influenza adalah sekitar 60 tahun, dan harapan hidup rata-rata di masyarakat adalah 80 tahun, setiap orang yang meninggal akibat influenza akan meninggal sebelum waktunya, rata-rata, sebesar 20 tahun.

Menghitung berdasarkan tingkat kematian 2 dalam 10.000 (0,02%), pengurangan per kapita dalam harapan hidup akan 20 dikalikan dengan 0,02, yang merupakan empat per seribu setahun, atau sekitar 1,5 hari. Oleh karena itu, rata-rata, dampak wabah influenza skala besar pada masyarakat manusia adalah pengurangan harapan hidup 1,5 hari.

Atas dasar analisis ini, dimungkinkan untuk menyimpulkan kebijakan sosial yang masuk akal. Jika setiap orang yang terinfeksi influenza, yaitu, 10% dari populasi, dikarantina selama 14 hari, dan anggota keluarga yang telah melakukan kontak dekat dengan mereka (dengan asumsi 20% dari populasi) juga dikarantina, maka kehilangan PDB karena ketidakmampuan mereka untuk berpartisipasi secara bermakna dalam penciptaan kekayaan untuk periode ini akan menjadi 30% * 14/365 = 1% dari PDB.

Seperti disebutkan di atas, regresi PDB 1% akan menyebabkan kemunduran di masyarakat dalam perawatan medis, infrastruktur, dan tata kelola lingkungan, yang berarti pengurangan harapan hidup rata-rata sekitar 10 hari, angka yang jauh lebih besar daripada dampak influenza.

Berdasarkan perhitungan ini saja, isolasi murni bukanlah cara yang efektif untuk mengatasi influenza, dan dengan demikian tidak ada negara atau masyarakat yang akan menerapkan tindakan tersebut.

Beberapa orang mungkin menganggap perhitungan di atas sebagai alarmis, tetapi dalam kenyataannya, ini bahkan tidak memperhitungkan biaya operasi yang hebat untuk mengisolasi begitu banyak orang, atau biaya pembatasan perpindahan penduduk.

Estimasi yang kurang optimis dari kerugian yang ditimbulkan bisa 10% dari PDB, atau bahkan lebih tinggi, yang mengarah ke pengurangan harapan hidup rata-rata hingga 100 hari atau lebih, mungkin setara dengan hilangnya nyawa yang setara dengan belasan atau ratusan kali lipat jumlahnya kematian yang disebabkan oleh influenza itu sendiri.

Tentu saja, jika tindakan karantina mampu mengisolasi flu pada tahap awal, skala kecil, misalnya, 1% dari populasi, atau dalam satu atau dua kota, maka tindakan seperti itu masih bisa efektif.

Namun, begitu infeksi menyebar ke lebih dari 10% populasi, isolasi pasien dan orang-orang yang terus berhubungan dengan mereka akan menjadi jumlah keseluruhan korban jiwa yang lebih besar.

Epidemi saat ini berbeda dari wabah influenza sebelumnya, dan oleh karena itu, faktor-faktor seperti kematian, tingkat infeksi, dan proporsi orang yang perlu dikarantina berbeda, dan sejumlah besar data belum diamati.

Namun, logika yang sama berlaku untuk dampak ekonomi terhadap harapan hidup.

Masyarakat telah menetapkan tekadnya untuk mengalahkan epidemi ini, dan sikap seperti itu tidak diragukan lagi benar dan perlu, dan pada akhirnya, kemenangan ini akan menjadi milik seluruh umat manusia.

Namun, saya juga berharap bahwa ketika masyarakat berusaha untuk mengalahkan epidemi ini “dengan segala cara”, analisis di atas dapat membantu masyarakat untuk menjaga berbagai “biaya” seminimal mungkin.

Kita harus mengadopsi sikap ilmiah dan rasional dalam menentukan cara yang paling tepat untuk mengendalikan dan memberantas epidemi.

Dalam menanggapi virus corona baru, kanker, penyakit kardiovaskular, dan penyakit lain yang mengancam jiwa, kita juga harus memberikan pertimbangan komprehensif terhadap sumber daya sosial dan medis, dan mencapai keseimbangan yang kondusif untuk melindungi kehidupan.

Keteraturan dan keamanan dalam kehidupan sehari-hari dan pekerjaan adalah bagian penting dan mendasar dari kehidupan bagi setiap orang, dan kita harus berusaha untuk meminimalkan dampaknya.

Dampak Sosial AIDS di Afrika
activistbeta
February 18, 2020

Inilah Dampak Sosial AIDS di Negara Afrika

Inilah Dampak Sosial AIDS di Negara Afrika – Antara 1999 dan 2000 lebih banyak orang meninggal karena AIDS di Afrika daripada dalam semua perang di benua itu, sebagaimana disebutkan oleh Sekretaris Jenderal PBB, Kofi Annan.

Korban tewas diperkirakan akan berdampak parah pada banyak ekonomi di kawasan itu. Di beberapa negara, sudah dapat dirasakan. Harapan hidup di beberapa negara sudah menurun dengan cepat, sementara tingkat kematian meningkat sangat drastis. slot online

AIDS mempengaruhi segmen masyarakat yang berbeda dengan cara yang berbeda. Misalnya, anak-anak mungkin harus merawat orang tua yang sakit. Akibatnya, sekolah mungkin menderita. Di lain waktu, anak-anak menjadi yatim piatu ketika orang tua meninggal karena AIDS. Jika mereka beruntung, anak-anak mungkin memiliki kakek atau nenek untuk membantu yang kemudian menghadapi beban membesarkan banyak anak, seperti yang disoroti oleh organisasi yang berpusat di London, Panos. www.benchwarmerscoffee.com

Dampak Sosial AIDS di Afrika

AIDS diperburuk oleh kondisi lain seperti TB (Tuberkulosis/sakit paru). Mengatasi TB dan HIV sebagai infeksi terkait adalah inti dari pendekatan klinik TB Desmond Tutu di Stellenbosch di Cape Barat Afrika Selatan, sebagai UNAIDS

Orang-orang berbicara tentang AIDS di Afrika, tetapi Afrika adalah benua yang beragam, dan berbagai daerah telah berusaha untuk mengatasi AIDS dengan cara yang berbeda, beberapa dengan efek positif, sementara yang lain tampaknya membuat sedikit kemajuan.

Karena banyak negara Afrika telah bergerak menuju demokratisasi, mereka telah diberi imbalan dengan melunasi hutang rezim mereka yang sebelumnya tidak dipilih, sering kali kediktatoran yang didukung oleh negara-negara asing, yang sebagian besar menggelapkan miliaran dolar dari negara mereka sendiri ke tabungan pribadi.

Penghalang oleh beberapa perusahaan farmasi besar (dirinci lebih lanjut di bawah) juga telah berkontribusi terhadap respons banyak pemerintah yang terhambat.

Sementara kemiskinan tidak diragukan lagi merupakan faktor penting mengapa masalah kesehatan begitu parah di Afrika (juga dirinci lebih lanjut di bawah), kemauan politik pemerintah nasional sangat penting, meskipun ada peluang yang menyedihkan. Kendala seperti norma sosial dan tabu, atau kurangnya institusi yang menentukan atau efektif semuanya berkontribusi pada situasi yang semakin buruk.

Di Afrika Selatan, negara Afrika yang relatif kaya, selama banyak masa jabatannya mantan presiden Thabo Mbeki telah lama membantah bahwa AIDS disebabkan oleh HIV. Hanya melalui kemarahan publik dan tekanan internasional, dia terpaksa mengakui bahwa ada masalah.

Untuk perincian lebih lanjut tentang ini, lihat Bad Science, oleh Ben Goldacre, (Harper Perennial, 2009), bab 10 khususnya, juga tersedia secara online, di mana Goldacre menggambarkan seorang pengusaha pil vitamin, Matthias Rath, yang mengklaim bahwa obat anti-retroviral bersifat posionous. , dan perawatan Multivitamin lebih efektif daripada obat AIDS beracun. Multivitamin mengurangi risiko mengembangkan AIDS menjadi dua.

Dampak Sosial AIDS di Afrika

Goldacre juga mencatat bahwa yang menarik, kolega dan karyawan Matthias Rath, seorang pengacara di Afrika Selatan bernama Anthony Brink, mengambil penghargaan karena memperkenalkan Thabo Mbeki ke banyak gagasan ini bahwa HIV bukanlah penyebab AIDS, dan bahwa obat anti-retroviral tidak berguna. untuk pasien.

Bagaimana Rath mendapatkan pandangan ini?

Goldacre mencatat penelitian di mana 25 persen dari mereka yang vitaminnya sakit parah atau mati, dibandingkan dengan 31 persen yang menggunakan plasebo. Ada juga manfaat yang secara statistik signifikan dalam jumlah CD4 (ukuran aktivitas HIV) dan viral load. Hasil ini tidak masuk akal dramatis – dan mereka tidak dapat dibandingkan dengan manfaat anti-retroviral yang menyelamatkan nyawa yang dapat dibuktikan – tetapi mereka menunjukkan bahwa peningkatan diet, atau pil vitamin generik yang murah, dapat mewakili cara sederhana dan relatif murah untuk menunda secara marginal kebutuhan untuk memulai pengobatan HIV pada beberapa pasien.

Goldacre menambahkan bahwa Rath di dalam satu iklannya dalam halaman penuh, beberapa di antaranya telah muncul di New York Times dan Herald Tribune. Dia merujuk pada iklan berbayar ini, seolah-olah dia telah menerima liputan berita yang bagus di koran yang sama.

Ketika Goldacre melanjutkan , tidak hanya MSF yang telah diburu Rath: ia juga membawa kasus-kasus yang memakan waktu, mahal, macet atau gagal terhadap seorang profesor penelitian AIDS, kritik di media dan lain-lain. Goldacre kemudian menggambarkan bagaimana Rath mengejar Kampanye Aksi Pengobatan lokal, miskin, LSM, memperjuangkan obat-obatan yang tersedia. Pada 2007, dengan perkembangan publik yang besar, hingga liputan media yang hebat, mantan karyawan Rath, Anthony Brink, mengajukan keluhan resmi terhadap Zackie Achmat, kepala TAC. Anehnya, ia mengajukan keluhan ini ke Mahkamah Pidana Internasional di Den Haag, menuduh Achmat melakukan genosida karena berhasil berkampanye untuk mendapatkan akses ke obat-obatan HIV untuk masyarakat Afrika Selatan.

Terlepas dari masalah ini, Goldacre mencatat bahwa iklan Rath terus berlanjut. Dia bahkan mengklaim bahwa kegiatannya didukung oleh daftar besar sponsor dan afiliasi termasuk Organisasi Kesehatan Dunia, UNICEF dan UNAIDS. Semua telah mengeluarkan pernyataan dengan tegas mencela klaim dan kegiatannya. (hal.191).

Generasi saat ini dan yang akan datang membayar untuk ini dengan kehidupan mereka sendiri.

Namun, negara-negara lain di Afrika telah menunjukkan respons yang lebih proaktif terhadap krisis.

Seperti disebutkan di atas, donor internasional telah mencoba membantu mengatasi masalah ini. Sementara ada banyak kisah sukses, ada juga beberapa kendala dari komunitas internasional.

Dana Global untuk Memerangi AIDS, TB dan Malaria diciptakan atas desakan Sekretaris Jenderal PBB, Kofi Annan, pada tahun 2001. Dana itu seharusnya merupakan dana terbesar yang dibentuk untuk menangani masalah kesehatan global ini.

Namun, mereka menderita karena pendanaan yang buruk, distribusi yang lambat, dan hambatan politik lainnya dari beberapa negara terkaya seperti AS yang lebih suka untuk memiliki inisiatif sendiri (seperti PEPFAR — Rencana Darurat Presiden untuk Penanggulangan AIDS) sehingga mereka memiliki lebih banyak kontrol ke mana uang itu pergi.

Pada pemikiran awal, ini terdengar masuk akal; sebuah negara seperti AS memiliki sumber daya dan kemampuan untuk menentukan di mana uang itu harus dibelanjakan. Namun, yang menjadi perhatian adalah bahwa keputusan menjadi politis, bukannya didorong oleh kesehatan / kebutuhan. Global Fund seharusnya merupakan dana di mana negara-negara menyumbang tanpa ikatan apa pun.

Namun, pendekatan PEPFAR AS mendapat kecaman dari organisasi seperti badan amal HIV dan AIDS internasional, AVERT. Mereka berpendapat bahwa melakukannya sendirian dengan cara ini memungkinkan AS untuk menghindari negara-negara pendukung yang dianggap bermusuhan (sikap politik), atau mereka yang mungkin mendukung program-program yang saat ini tidak disukainya — seperti aborsi dan penggunaan kondom selama Pemerintahan Bush (suatu sikap sosial / keagamaan), atau penggunaan obat generik yang lebih murah daripada yang dari perusahaan farmasi mereka (sikap ekonomi).

Kondisi sosial, politik dan ekonomi yang ditentukan belum tentu merupakan cara terbaik untuk menangani masalah kesehatan masyarakat yang masif, meskipun PEPFAR telah mengklaim memiliki beberapa keberhasilan di Afrika.

Untuk tinjauan umum yang baik tentang tantangan dan hambatan untuk Global Fund, lihat Dana Global untuk Memerangi AIDS, Tuberkulosis dan Malaria oleh AVERT, terakhir diakses 22 Juni 2009.

Bukan hanya tindakan internasional langsung yang mempengaruhi Afrika, tetapi juga masalah lain yang tampaknya tidak terkait.

Krisis keuangan global merupakan masalah yang sebagian besar disebabkan oleh negara-negara kaya yang telah menyebabkan beberapa negara Afrika memangkas anggaran kesehatan dan HIV mereka. Anggaran dan sumber daya kesehatan mereka telah dibatasi selama bertahun-tahun, sehingga krisis ini membuat situasi yang buruk menjadi lebih buruk.

Penahanan Imigran Anak Di Amerika Serikat
activistbeta
February 18, 2020

Penahanan Imigran Anak Di Amerika Serikat

Penahanan Migran Anak Oleh Amerika Serikat – Lonjakan kekhawatiran anak-anak migran yang melintasi perbatasan selatan AS tanpa orang tua atau wali mengancam akan membanjiri sistem yang diatur untuk merawat mereka, dan telah memperkuat perdebatan tentang penahanan anak di bawah umur.

Pemerintahan Donald J. Trump telah menyebut masuknya pencari suaka – baik orang dewasa maupun anak di bawah umur – ancaman keamanan nasional, dan telah menerapkan serangkaian kebijakan yang dimaksudkan untuk mencegah migran dan memerangi penyelundup manusia. premium303

Para kritikus, termasuk banyak di Kongres, mengatakan tanggapan pemerintah memperburuk krisis kemanusiaan di Amerika Tengah, melanggar hukum A.S., dan melanggar norma-norma hak asasi manusia internasional. https://www.benchwarmerscoffee.com/

Penahanan Imigran Anak Di Amerika SerikatPenahanan Migran Anak Oleh Amerika Serikat – Lonjakan kekhawatiran anak-anak migran yang melintasi perbatasan selatan AS tanpa orang tua atau wali mengancam akan membanjiri sistem yang diatur untuk merawat mereka, dan telah memperkuat perdebatan tentang penahanan anak di bawah umur.

Pemerintahan Donald J. Trump telah menyebut masuknya pencari suaka – baik orang dewasa maupun anak di bawah umur – ancaman keamanan nasional, dan telah menerapkan serangkaian kebijakan yang dimaksudkan untuk mencegah migran dan memerangi penyelundup manusia.

Para kritikus, termasuk banyak di Kongres, mengatakan tanggapan pemerintah memperburuk krisis kemanusiaan di Amerika Tengah, melanggar hukum A.S., dan melanggar norma-norma hak asasi manusia internasional.

Penahanan Imigran Anak Di Amerika Serikat

Bagaimana situasi di perbatasan?

Otoritas imigrasi menangkap 76.020 rekor yang belum didokumentasikan di dekat perbatasan AS-Meksiko selama tahun 2019 lalu, meningkat 52 persen dibandingkan tahun 2018.

Pada saat yang sama, penangkapan para migran yang bepergian dengan anggota keluarga, beberapa di antaranya otoritas kemudian dikategorikan sebagai anak-anak yang tidak ditemani lebih dari empat kali lipat dari tahun sebelumnya, mencapai puncak baru 473.682.

Untuk pertama kalinya, anak-anak dan keluarga tanpa pendamping menyumbang lebih dari setengah pelintas batas. Namun, meskipun ada kenaikan baru-baru ini, kekhawatiran perbatasan total jauh di bawah tinggi sepanjang masa pada tahun 2000.

Sementara sekitar tiga perempat dari anak-anak yang tidak didampingi dalam perawatan federal berusia lima belas tahun atau lebih, pihak berwenang telah menahan bayi dan balita. Sejak September 2018, enam anak telah tewas dalam tahanan otoritas imigrasi, setelah satu dekade tanpa kematian seperti itu.

Apa definisi dari anak di bawah umur yang tidak didampingi?

Di bawah hukum AS, anak-anak alien tanpa pendamping didefinisikan sebagai migran di bawah delapan belas tahun tanpa status hukum di Amerika Serikat dan yang tidak memiliki orang tua atau wali yang sah untuk merawat mereka.

Terlepas dari konotasi istilah, anak-anak ini tidak harus memasuki negara sendirian. Beberapa tiba dengan anggota keluarga dan dipisahkan di perbatasan; yang lain ditinggalkan oleh penyelundup atau sesama migran di dekat perbatasan.

Mengapa anak-anak datang sendiri?

Kemiskinan dan kekerasan yang merajalela mendorong orang-orang muda dari Amerika Tengah, dengan orang-orang Guatemala, Honduras, dan Salvador menyumbang 85 persen [PDF] dari anak-anak yang tidak didampingi yang ditahan.

Lain 12 persen datang dari Meksiko, di mana tingkat pembunuhan mencapai tertinggi baru pada 2019, di tengah perang lama melawan kartel narkoba. Banyak anak berharap untuk bersatu kembali dengan kerabat di Amerika Serikat, tetapi yang lain sengaja meninggalkan keluarga mereka, melarikan diri dari pelecehan domestik, geng kriminal, atau korupsi lokal.

Beberapa orang tua migran mengirim anak-anak mereka melintasi perbatasan sendirian untuk memanfaatkan perlindungan suaka bagi anak di bawah umur tanpa pendamping.

Apa yang terjadi pada anak-anak yang ditahan?

Sebagian besar anak-anak yang tidak didampingi ditahan di atau dekat perbatasan selatan AS, sering kali menyerahkan diri kepada pihak berwenang. Masuknya mereka ke dalam sistem imigrasi memicu tanggapan multi-lembaga yang dipandu oleh beberapa undang-undang dan penyelesaian pengadilan.

Di bawah Homeland Security Act tahun 2002, Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS) dan Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan (HHS) berbagi tanggung jawab untuk anak-anak yang tidak didampingi. Agen-agen ini harus menegakkan Penyelesaian Flores 1997, yang merupakan hasil dari gugatan terhadap otoritas imigrasi federal.

Flores menguraikan standar untuk perawatan [PDF] baik anak di bawah umur yang didampingi maupun yang tidak didampingi, termasuk akses ke makanan dan air, layanan medis darurat, fasilitas kamar mandi, dan lingkungan berventilasi, yang dikontrol suhu.

Di bawah keputusan pengadilan 2015 terkait dengan Flores dan UU Otorisasi Perlindungan Korban Trafiking Korban Trafiking William Wilberforce 2008 (TVPRA), yang mengkodifikasi perlindungan Flores tertentu,

para pejabat harus berupaya menjaga agar anak di bawah umur kurang dari satu bulan. Meskipun demikian, mereka dapat memiliki anak lebih lama dari ini selama keadaan darurat, termasuk lonjakan kedatangan migran.

Penahanan Imigran Anak Di Amerika Serikat

DHS adalah agen pertama yang terlibat. Tanggung jawabnya meliputi penangkapan, pemrosesan, dan, jika perlu, pengembalian anak-anak ke negara asal mereka. Customs and Border Protection (CBP), sebuah agen DHS, awalnya menahan pelintas batas anak, yang diidentifikasi sebagai anak-anak tanpa pendamping melalui wawancara, dokumen, dan tes medis.

CBP memisahkan anak di bawah umur secara ad hoc dari orang dewasa yang dianggapnya tidak terkait, berbahaya, atau dituntut secara pidana, yang mengakibatkan kategorisasi ulang beberapa anak yang didampingi sebagai tanpa pendamping. Agen DHS lain, Immigration and Customs Enforcement (ICE), dapat menangkap anak di bawah umur di Amerika Serikat.

Pada titik ini, DHS dapat memulangkan anak-anak Kanada dan Meksiko yang tidak didampingi yang ditentukannya mampu membuat keputusan untuk menarik permintaan mereka untuk masuk, tidak berisiko diperdagangkan, dan dapat kembali ke rumah dengan selamat.

Bagi yang lain, TVPRA memberi CBP dan ICE tiga hari untuk mentransfer tahanan kepada pejabat HHS setelah mengidentifikasi anak di bawah umur sebagai tanpa pendamping.

HHS, yang bertanggung jawab atas anak-anak yang tidak didampingi selama sisa waktu mereka di tahanan federal, harus menempatkan mereka dalam “pengaturan paling tidak membatasi” yang mungkin, yang sering berarti rumah kelompok, perawatan anak asuh, atau fasilitas lain yang dilengkapi untuk menyediakan pengasuhan anak jangka panjang.

Kantor Pemukiman Kembali Pengungsi (ORR) HHS mendistribusikan banyak anak di bawah umur dalam perawatannya melalui jaringan nasional [PDF] dari hampir 170 fasilitas independen berlisensi dan didanai pemerintah federal, yang menyediakan layanan pendidikan, sosial, kesehatan, dan hukum.

Selama keadaan darurat, ORR menampung anak-anak di tempat penampungan sementara yang tidak berlisensi, meskipun bertujuan untuk memindahkan mereka ke tempat lain dalam waktu sembilan puluh hari.

Pada akhirnya, ORR berupaya membebaskan anak-anak menjadi sponsor, lebih disukai orang tua, yang badan tersebut memeriksa riwayat kriminal dan kebugaran untuk memberikan perawatan.

Ketika manajer kasus tidak dapat menemukan sponsor yang tepat, yang terjadi pada sekitar sepertiga dari kasus, ORR memperhatikan anak-anak sampai mereka berusia delapan belas tahun.

Pada saat itu, mereka dapat dilepaskan atau ditahan di fasilitas orang dewasa yang dijalankan oleh ICE. Pada Agustus 2019, anak di bawah umur tetap dalam perawatan HHS selama rata-rata lima puluh hari [PDF]. HHS telah menghadapi kritik karena tidak melacak anak-anak setelah melepaskan mereka ke sponsor, yang katanya tidak memiliki wewenang untuk melakukannya.

Bagaimana status imigrasi mereka ditentukan?

Terlepas dari apakah anak-anak dibebaskan untuk menjadi sponsor, kasus suaka dan imigrasi mereka berlanjut. Semua anak yang tidak didampingi disaring untuk kelayakan suaka dan, tidak seperti orang dewasa, mereka dapat membuat klaim bahkan setelah bepergian melalui apa yang disebut negara ketiga yang aman atau setelah berada di Amerika Serikat selama setahun.

Anak-anak menghadapi tantangan yang berat untuk membuktikan kasus mereka, seringkali tanpa bantuan hukum, kata para ahli. Pada kuartal terakhir tahun 2018, Layanan Kewarganegaraan dan Imigrasi AS (USCIS), bagian dari DHS, memberikan lebih dari 28 persen suaka pelamar anak,

meskipun badan tersebut memberikan kepada anak di bawah umur beberapa bentuk bantuan hukum lainnya, termasuk visa khusus untuk orang yang selamat dari manusia. perdagangan dan pelecehan orang tua. Tingkat penolakan keseluruhan untuk semua pencari suaka telah meningkat dengan mantap dalam beberapa tahun terakhir, mencapai 65 persen pada tahun 2018.

Sementara kasus suaka mereka sedang tertunda, anak-anak yang tidak didampingi juga harus menavigasi kembali ke pengadilan imigrasi yang diawasi oleh Kantor Eksekutif Departemen Kehakiman untuk Tinjauan Imigrasi.

TVPRA mendesak pemerintah untuk memastikan dukungan hukum bagi migran anak, tetapi karena kasus imigrasi adalah proses perdata, mereka tidak dijamin menjadi pengacara. Pada 2019, 71 persen [PDF] kasus Departemen Kehakiman yang melibatkan anak di bawah umur tanpa pendamping menghasilkan perintah deportasi.

Anak-anak lain secara sukarela meninggalkan negara itu, menerima suaka atau bantuan hukum lainnya, atau membuang kasus-kasus mereka karena tidak cukup bukti status melanggar hukum mereka.