Apakah Channel Nine Berisiko Menghina Pengadilan?
Apakah Channel Nine Berisiko Menghina Pengadilan? – Tadi malam, program 60 Menit Channel Nine meninjau kembali kisah mengerikan penculikan Cleo Smith yang berusia empat tahun dari sebuah perkemahan dekat kota Carnarvon, Australia Barat, Oktober lalu.
Saat program dibuka, orang tua Cleo, Ellie Smith dan Jake Giddon, mengungkapkan detail mengerikan dari cobaan 18 hari mereka. Mereka dilaporkan akan menerima $ 2 juta sebagai imbalan untuk wawancara.
Seorang pria Carnarvon, Terence Kelly, telah mengaku bersalah atas penculikan tersebut. Dia tetap dalam tahanan sampai penampilan pengadilan berikutnya pada bulan Maret. Dia menghadapi hukuman penjara maksimum 20 tahun ketika dia dijatuhi hukuman dalam beberapa bulan mendatang. Kasusnya masih panjang. https://3.79.236.213/
Keputusan Nine untuk menyiarkan wawancara seperti itu jauh sebelum selesainya proses peradilan adalah keputusan yang berisiko. Tidak ada kebutuhan mendesak untuk menjalankan cerita ini sekarang.
Faktanya, polisi WA yang terlibat dalam penyelesaian kasus tersebut mengatakan bahwa mereka tidak akan mengambil bagian dalam siaran tersebut, dengan mengutip sumber polisi yang tidak disebutkan namanya, Australia Barat mengatakan itu adalah
sangat tidak pantas untuk setiap episode ditayangkan sebelum penyelesaian proses peradilan.
Bukan tidak mungkin Pengadilan Distrik WA mungkin menganggap 60 Menit sebagai penghinaan. Mari kita periksa kemungkinan ini.
Apa itu contempt of court dan subjudice contempt?
Contempt of court ( tindak pidana common law ) dapat timbul jika ada perkataan atau perbuatan yang dianggap mengganggu penyelenggaraan peradilan atau merupakan pengabaian terhadap wibawa pengadilan.
Ada beberapa cara di mana contempt of court dapat terjadi, seperti dengan melanggar perintah penindasan, mengungkapkan pertimbangan juri atau membuat komentar yang merusak kepercayaan publik terhadap kapasitas peradilan atau pengadilan untuk memberikan keadilan (disebut sebagai “skandalisme). “penghinaan). Sebuah keyakinan untuk penghinaan biasanya menarik denda atau penjara.
Namun potensi penghinaan dalam hal ini adalah yang sering disebut sebagai subjudice contempt.
Penghinaan sub-yudisial (“di bawah hakim”) berkaitan dengan diskusi publik apa pun tentang proses pengadilan saat masih berjalan yang dapat merugikan kemampuan pengambilan keputusan juri atau, dalam kasus Cleo Smith, pertimbangan hukuman oleh hakim.
Hanya perlu ada bukti bahwa konten apakah itu artikel atau siaran media, posting media sosial atau diskusi publik lainnya memiliki kecenderungan untuk mempengaruhi hasil. Bukti nyata tidak diperlukan.
Apakah media pernah didenda sebelumnya?
Ada beberapa contoh penghinaan sub-peradilan di Australia dalam beberapa tahun terakhir.
Pada tahun 1987, mantan Perdana Menteri NSW Neville Wran menyatakan keyakinannya pada tidak bersalahnya hakim Pengadilan Tinggi saat itu Lionel Murphy, yang telah dihukum karena memutarbalikkan jalannya keadilan.
Hakim pengadilan telah memperingatkan terhadap siapa pun yang membahas kasus ini di depan umum sambil menunggu banding. Wran didenda $25.000, sedangkan Daily Telegraph didenda $200.000 karena menerbitkan komentarnya.
Baru-baru ini, pada tahun 2016, Krystal Johnson, seorang jurnalis untuk Yahoo7, menulis sebuah artikel empat hari dalam persidangan pembunuhan yang mengatakan bahwa terdakwa sebelumnya telah menunjukkan kecenderungan kekerasan terhadap korban. Sidang harus dibatalkan. Yahoo7 didenda $300.000 untuk penghinaan subjudisial dan Johnson diberi ikatan perilaku baik selama dua tahun.
Ada paradoks yang menarik di sini. Hakim bangga dengan kemampuan mereka untuk mempertimbangkan hanya bukti di hadapan mereka (dalam kaitannya dengan masalah bersalah dan tidak bersalah) dan hanya pengajuan yang dibuat kepada mereka (tentang keputusan hukuman), dan tidak terpengaruh oleh suara-suara eksternal seperti pendapat yang ditayangkan di pengadilan media.
Namun, hukum penghinaan secara implisit mengatakan bahwa hakim juga dapat dipengaruhi oleh informasi periferal dan perlu dilindungi darinya.
Perlu juga dicatat bahwa Amandemen Pertama Konstitusi AS memungkinkan pelaporan sepenuhnya terbuka dari persidangan bahkan ketika sedang berlangsung, termasuk wawancara dengan penasihat hukum, keluarga terdakwa dan korban.
Meskipun penayangan publik pengungkapan juri AS agak dibatasi oleh hak Amandemen Keenam terdakwa untuk juri yang tidak memihak, kontras dengan lanskap “penghinaan” hukum Australia tidak bisa lebih mencolok.
Apakah wawancara 60 Menit melewati batas?
Harus saya katakan sejak awal bahkan berspekulasi tentang pertanyaan ini dalam sebuah artikel dapat dianggap memiliki kecenderungan untuk mempengaruhi hasil proses peradilan dalam kasus Cleo Smith.
Jadi, secara umum, dapat dikatakan bahwa hanya meninjau kembali rincian kasus dalam wawancara 60 Menit memiliki efek yang terlalu memfitnah karakter pelaku.
Meskipun sebagian besar program difokuskan pada bagaimana Cleo dan orang tuanya terpengaruh oleh cobaan itu dan bagaimana mereka berencana untuk bergerak maju darinya, orang tuanya berbicara tentang “kemarahan” dan “kejijikan” mereka atas tindakan Kelly.
Bahkan jika wawancara tersebut dianggap tidak berpotensi mempengaruhi putusan hakim, itu bisa dianggap sebagai pemicu celaan publik bagi terdakwa. Dan jika masyarakat kemudian menganggap hukuman hakim terlalu ringan, komentar mereka dapat dianggap membawa administrasi peradilan ke dalam nama buruk dan “skandal” pengadilan.
Postingan media sosial terkait wawancara yang melontarkan fitnah terhadap Kelly juga bisa dianggap sebagai penghinaan subjudisial. Undang-undang mengharuskan Nine untuk menghapus komentar buruk yang diposting di halaman Facebook atau Twitter-nya untuk menghindari tuduhan penghinaan.
Namun, mencoba mengendalikan kata-kata ribuan komentator media sosial di platform lain dengan alat pengadilan yang tumpul akan menjadi tugas yang hampir mustahil.
Parlemen di seluruh Australia saat ini menghadapi seruan yang berkembang untuk merombak undang-undang penghinaan mereka terhadap pengadilan, dengan banyak pendukung berpendapat status quo tidak memenuhi harapan publik dalam hal pelaporan pengadilan.
Mengingat kita hidup di era media sosial di mana cemoohan publik tidak jarang terjadi, kasus ini kemungkinan akan berulang. Sudah saatnya reformasi undang-undang penghinaan kita muncul di setiap kertas pemberitahuan legislatif.